前不久，我讨论了美国的底薪问题。果然，遇到了不少人的批评。遗憾的是，绝大多数批判根本不是严肃的讨论，而是“你让穷人怎么办”的谩骂与挑衅。

这也是我在绝大多数微信群里不参加讨论的原因——能问出好问题的人，实在不多。

等不到别人高水平的问题，我自己来回答一下：底薪的魔咒到底如何破除？

有趣的是，在哈耶克的分析中，底薪和失业差不多是同一个话题。

另外。我说过，奥地利学派讨论这些话题，尽可能不使用数字。如果大家感兴趣，可以先暂停一下，自己试试看，能不能抛开数字讨论这些问题。

哈耶克的结论，很简单：在纯市场经济的环境下，这是“市场需求”和“个人能提供的劳动”的匹配度问题。

如果一个人提供的劳动，只能勉强符合市场最低的需求，那么，他肯定只能拿最低薪资。这样的人可替代性很高。劳动者不可替代性越高，收入当然越高。

反过来，一个极端的情况下，如果市场需求忽然变了，许多人，甚至许许多多道德方面完全没有瑕疵的好人，完全有可能一夜之间失业！

看看全世界大家会发现，技术的进步，就是这么任性地改变着市场的需求……

当代世界，一个人，哪双手双脚可以同时准确无误打出很好的算盘，他也许可以向全世界的著名马戏团递简历，却绝对不可能在银行里找到工作！

怎么办呢？

两个方法：一，通过福利，给失业者最低的生活保障（共和党一直主张这么干）；

二，让劳动者自己选择，看看大家愿不愿意通过学习新知识，尝试改变自己的财务状况。

不用说，这里面有一定的风险：努力了，也有一半的概率会失败。而不努力，基本上没有改善的可能性。而且，学习新东西，需要客观上有继续学习的能力，更需要“钞能力”的加持……可见，努力不努力，似乎都有道理……

不知道大家看到这里，对哈耶克的理论框架能得出什么结论吗？我们习惯性的总结，是这样的：

1，尽可能不使用数字。

2，很自然的，我们偏向于确认事实，而不做“对与错”的价值判断。这样，许多讨论更能心平气和。

3，因为有了“先确认事实”的习惯，我们从来不鼓励暴力去维护某些人的收入。无论是工会还是立法，我们都是坚决反对的，因为在我们看来，那是不拿刀的抢劫。我们只承认市场。

旅美学者 郑经卫

2024年4月15日