这几天的美国，“怀疑川普用封口费窃选”的闹剧还在继续。不过呢，除此之外，还有一起颇有含金量的案子，已经在最高法开始辩论了。就是关于总统是否完全免责的事。

我觉得，这才是全球法学界人士应该高度关注的重点，才可以被称为“填补美国和全人类认知的空白”。

毫无疑问，作为旁观者，任何人听到“完全免责”，都会条件反射地质疑一下。

我当然也是。

不过，仔细分析了一下，我觉得，对任何人，包括现在的窃国贼拜登，从法律角度看，应该截止到他当上总统的那一刻。对他在任期间的所有行为，我相信应该免于事后的刑事起诉。

为什么呢？

大家可以想象两个完全相反的情况——当然，都只局限于美国：

其一，总统给出明确违法的命令……

在美国，媒体、立法机构、执法机构……都是各自独立的，而且，美国的军队警察，也只效忠于宪法不效忠个人。

在这种环境中，总统给出明确违法的命令——例如，命令海豹突击队去暗杀另一个党派的总统候选人……

熟悉美国的朋友肯定知道，这种命令，在美国，根本没有人会去执行，因为举报者会加官晋爵，所有违法的人必然一起坐牢。

可见，在美国，给总统完全的免责，并不意味着他就真的能干成很大的坏事。

第二种情况呢，则是总统给出命令时，根本没有相关的法律，没有道德的准则来支持，甚至有可能完全无法判断对错！

这种情况，对美国来说，其实相当司空见惯，因为美国一直在引领人类文明的大潮：

1945年8月，该不该向日本扔原子弹？应该扔几颗？

1962年10月，该不该封锁古巴？

面对经常会遇到的困难，如果不能给美国总统完全的免责，那么，很大程度上，美国总统将变成一个靠着“法无明令不可行”之类的托词、让政治与经济的拓荒逐渐失速的守城太岁，变成一个吉祥物！

最后，除了上述两种可能性，我们找不到第三种了，对吧。到这里，大家能不能理解我的选择——对总统完全赦免？

也许有人会问，那么拜登就任之前的罪过是什么呢？在我看来，当然是应该上绞刑架的叛国罪。

旅美学者 郑经卫

2024年4月27日